Sarah Silverman se topa con un obstáculo en la demanda por inteligencia artificial contra Meta – The Hollywood Reporter
2023-11-22 13:33:59
Puntos destacados:
🤖 Un juez federal desestima la demanda de Sarah Silverman contra Meta por el uso no autorizado de libros con derechos de autor
📚 El juez niega la teoría de que el sistema de Inteligencia Artificial de Meta infringe las obras de los autores
💼 Se discute si los creadores deben ser compensados por el uso de su material para entrenar chatbots con IA que imitan a los humanos
Un juez federal ha desestimado la mayor parte de la demanda de Sarah Silverman contra Meta por el uso no autorizado de libros con derechos de autor para entrenar su modelo de inteligencia artificial generativa, marcando la segunda decisión de un tribunal que apoya a las empresas de IA en cuestiones novedosas de propiedad intelectual presentadas en la batalla legal.
El juez del Distrito de EE. UU. Vince Chhabria ofreció el lunes una negación rotunda de una de las teorías fundamentales de los autores, que el sistema de IA de Meta en sí mismo es una obra derivada infractora posible solo con información extraída de material con derechos de autor. «Esto es absurdo», escribió en la orden. «No hay forma de entender los modelos LLaMA en sí mismos como una reinterpretación o adaptación de cualquiera de los libros de los demandantes.»
Otra de las argumentaciones de Silverman de que cada resultado producido por las herramientas de IA de Meta constituye infracción de derechos de autor fue desestimada porque no ofreció pruebas de que cualquiera de los resultados «pudiera entenderse como una reinterpretación, transformación o adaptación de los libros de los demandantes». Chhabria dio a sus abogados la oportunidad de reiterar la afirmación, junto con otras cinco que no se les permitió avanzar.
Es importante destacar que Meta no intentó desechar la acusación de que la copia de libros para entrenar su modelo de IA constituye infracción de derechos de autor.
El fallo se basa en hallazgos de otro juez federal que supervisa una demanda de artistas que demandan a generadores de arte con IA por el uso de miles de millones de imágenes descargadas de Internet como datos de entrenamiento. En ese caso, el juez del Distrito de EE. UU. William Orrick también dio un golpe a las pretensiones fundamentales en la demanda al cuestionar si los artistas pueden fundamentar la infracción de derechos de autor en ausencia de material idéntico creado por las herramientas de IA. Llamó a las acusaciones «defectuosas en numerosos aspectos».
Algunos de los problemas presentados en el litigio podrían decidir si los creadores son compensados por el uso de su material para entrenar chatbots que imitan a los humanos y que tienen el potencial de socavar su trabajo. Las empresas de IA mantienen que no tienen que obtener licencias porque están protegidas por la defensa del uso legítimo como defensa contra la infracción de derechos de autor.
Según la denuncia presentada en julio, el modelo de IA de Meta «copia cada pieza de texto en el conjunto de datos de entrenamiento» y luego «ajusta progresivamente su salida para que se asemeje más» a la expresión extraída del conjunto de datos de entrenamiento. La demanda giraba en torno a la afirmación de que el propósito entero de LLaMA es imitar la expresión con derechos de autor y que todo el modelo debería considerarse como una obra derivada infractora.
Pero Chhabria calificó el argumento de «inviable» en ausencia de alegaciones o pruebas que sugieran que LLaMA, abreviatura de Large Language Model Meta AI, ha sido «reelaborado, transformado o adaptado» basándose en una obra preexistente con derechos de autor.
Otra de las teorías principales de Silverman — junto con otros creadores que demandan a empresas de IA — era que cada salida producida por los modelos de IA constituye una obra derivada infractora, y que las empresas se benefician de cada respuesta iniciada por usuarios de terceros que supuestamente constituye un acto de infracción vicaria. El juez concluyó que sus abogados, que también representan a los artistas que demandan a StabilityAI, DeviantArt y Midjourney, están «equivocados al decir que» — porque sus libros fueron duplicados en su totalidad como parte del proceso de entrenamiento de LLaMA — no es necesario presentar pruebas de salidas sustancialmente similares.»
«Para prevalecer en una teoría de que las salidas de LLaMA constituyen una infracción derivada, los demandantes deberían alegar y en última instancia probar que las salidas ‘incorporan de alguna forma una porción’ de los libros de los demandantes», escribió Chhabria. Su razonamiento se reflejó en el de Orrick, quien encontró en la demanda contra StabilityAI que «la obra derivada del presunto infractor debe seguir teniendo cierta similitud con la obra original o contener los elementos protegidos de la obra original».
Esto significa que en la mayoría de los casos, los demandantes tendrán que presentar pruebas de obras infractoras producidas por herramientas de IA que sean idénticas a su material con derechos de autor. Esto potencialmente presenta un problema importante porque han admitido en algunos casos que es probable que ninguna de las salidas sea similar al material utilizado en los datos de entrenamiento. Según la ley de derechos de autor, se utiliza una prueba de similitud sustancial para evaluar el grado de similitud y determinar si ha ocurrido infracción.
Otras reclamaciones desestimadas en la orden de Chhabria incluyen las relacionadas con el enriquecimiento injusto y la violación de las leyes de competencia. En la medida en que se basan en la reclamación sobreviviente de infracción de derechos de autor, encontró que están prevenidas.
Meta no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
En julio, Silverman también se unió a una demanda colectiva contra OpenAI acusando a la empresa de infracción de derechos de autor. El caso se ha consolidado con otras demandas de autores en la corte federal.
